It. (Andrés Muschietti, 2017)

Nunca terminé de ver la TV Movie protagonizada por Tim Curry, por lo cual, en el terreno audiovisual no tengo referencias previas de este remake. Sí las tengo de la referencia original, la novela de Stephen King, uno de sus libros que más atrapado me tuvo entre sus páginas. Esta versión actualizada (los acontecimientos del libro ocurren en la década de los 50, en la película a finales de los 80, y supongo que el éxito de 'Stranger Things' tendrá algo que ver en ello) se acerca tanto que casi quema a lo que yo tenía en mente de esta historia, por lo que mi parte fanboy ha quedado satisfecha. Porque precisamente es una adaptación, con sus inventos, sus cambios y alteraciones, y no una reproducción exacta de la novela. Cada medio funciona de distinta manera.

Y a mi parte crítica también le ha complacido. 'It' sabe combinar la historia de madurez forzada que viven sus protagonistas adolescentes con el terror más primario y básico, el del miedo puro, el de la incomodidad e incertidumbre, el que tememos desde niños, algo así como el constante acecho del hombre del saco, que no es otra cosa que un ente folclórico heterogéneo y abstracto del cual cada uno echaba a su imaginación para conformarlo con sus peores traumas. Ambas, la narración del paso de la infancia a la edad adulta y la del monstruo comeniños, crecen conjuntamente sabiendo hacer palanca la una sobre la otra. Para regodeo mío, y de muchos espectadores seguramente, la película no se corta un pelo a la hora de volverse sangrienta y visceral. Aparte de dar buenos sustos recurriendo sin complicaciones a sistemas del género de toda la vida (cosa que hace muy bien), y añadiendo tensión y pulso que nada tiene que ver con sustos, deja ver sin apartar la cámara o sin elipsis el festín carnívoro en que Pennywise convierte a cada una de sus víctimas. Otra cosa que los guionistas han entendido muy bien es que el payaso actúa como un asesino en serie, por lo que la narración atiende al crecimiento de la investigación de los chavales sobre qué es Eso en ese sentido.

Otra cosa que entiende y a la que atiende perfectamente la película es que los niños prefieren enfrentarse al monstruo que les acecha que enfrentarse a lo que ya tienen en sus casas. El mundo adulto es un monstruo ya de por sí al que llevan enfrentándose toda su vida. Las preocupaciones del clan de los perdedores están enfocadas en la indiferencia o en el peligro que sus propios progenitores representan para ellos, desde padres sobreprotectores hasta padres abusadores, y al bullying que sufren por parte de los abusones de la escuela. Desde luego, Pennywise es solo un monstruo más al que deben enfrentarse, pero esta vez es un villano contra el que pueden luchar juntos. Mientras que la pelea diaria a la que deben hacer frente en sus propias casas individualmente les supera, la tropa se vuelve poderosa y carismática en la contienda contra el payaso. 

Visualmente es elegante y emocionante, con sencillez casi conservadora sabe crear un mundo hostil, fangoso y hermético, y a la vez bello y con cierta luz esperanzadora. Por tópico que suene, es una película con alma, conmueve, y los protagonistas te roban el corazón. Sabe conducir a cada personaje para que sientas su rabia, o su impotencia, o sus ganas de huir. Una adaptación que sabe tomar lo cotidiano y lo pervierte, sabe crear una atmósfera terrorífica a plena luz del día, y con ello construye la angustia del relato. 

7,5/10

Batman V Superman. (Zack Snyder, 2016)

Que la odias o la amas es algo que ya ha quedado claro a estas alturas. Personalmente, me da todo lo que pido de ella. Es un puñetero cómic en movimiento, algo que Zack Snyder, pese a su fanfarronería, controla bastante bien, aparte de marcar su propia impronta que ya fascinaba en '300' y 'Watchmen'. Tiene varias de las secuencias más espectaculares del subgénero y tiene fe en un diseño de producción impactante y agresivo, aparte de ser una de las propuestas más valientes que se han podido ver en este tipo de películas. 

Ahora bien, soy realista. La película tiene momentos sobresalientes que por sí solos son joyitas, deslucidos por detalles poco pulidos y momentos de torpeza narrativa. Lo que realmente jode a la película es que podría haber sido una película notable, y no tiene ese plus que le de el empujón para ser más que una película buena. Y eso que la versión extendida mejora, el montaje es más coherente, Superman tiene oportunidad de explicarse como es debido,... Y sí, el malo de la película, al menos durante todo el nudo de la trama, es Batman. Y es lo que me fascina de ella: es la peli de superhéroes que mejor entiende el mundo actual. Una persona buena puede llegar a ser un fascista de cuidado y ser cegada por su dolor interno, trasformarlo en odio e ira impulsiva, y descargarlos en quien cree que es un peligro. La fagocitación de tramas que contenía la versión de cine se remedia ligeramente, la lentitud con la que avanza (sí, es una peli lenta, y no un festival como estamos acostumbrados) se ha lubricado bastante con esos minutos extra y con las piezas reubicadas, y no se apresura tanto a la hora de dar resolución a momentos claves (Superman ayudando a la gente en el desastre que ha sido incapaz de evitar; parece una tontería, pero se necesitaba). 

La batalla que anuncia su título está bien preparada ya desde el inicio, propiciada por un Batman que me ha gustado más de lo que vaticinaba (seamos sinceros, Ben Affleck se lo curró bastante), el más parecido en la gran pantalla al que dibujaba Frank Miller, cuyo odio es pura xenofobia, una rabia contenida durante años de frustraciones y duelos que acaba explotando contra Superman, a quien ni siquiera trata de comprender. Y ese es el principal detalle que me sigue chirriando: el final acercamiento de Batman a Superman se produce en un momento que pasa de una catarsis muy lograda a la frialdad plena a través de una torpe elipsis y un Deus Ex Machina propiciado por una irrupción de Lois Lane que no excusan tan apresurado cambio de postura. Ese maldito minuto de metraje mal anclado en la película le resta puntos. Porque todo lo que hubo antes y todo lo que viene después es me parece perfecto. 

Otro problema es tener personajes con los que no sabe muy bien qué hacer. Especialmente Lois Lane, quien me gustó más en 'El hombre de acero', y que ahora apenas tiene uso como excusa emocional de Superman, quien sigue pareciéndome la mejor representación que ha habido del personaje. En esta secuela, tiene la oportunidad de redimir sus fallos como héroe principiante que tuvo en la primera, de explicarse como un hombre que quiere ayudar, pero que los acontecimientos pueden superarle, haciendo que los daños colaterales de sus esfuerzos causen víctimas. Y luego está Lex Luthor, que me no me disgusta porque no deja de ser el hijo de puta que debía ser y su plan crece en la sombra y no deja de tomar forma en ningún momento, pero que le pasa lo mismo que a la propia película: podía haber sido taaaaaan bueno este personaje... Como colofón la película ofrece una reconfortante recompensa: la irrupción de Wonder Woman en el tercer acto. Es lo mejor que deja la película: bien introducida y presentada, con una actitud demoledora, y que en sus pocos minutos se come al resto de personajes. La puta ama.

Seguramente se podría haber aprovechado mejor tanto metraje para definitivamente no contar tanto como parece, pero desde luego es una gozada de blockbuster. Exagerado, pero no ruidoso. Quizá haber introducido este Batman en una película propia anterior hubiese apagado los fuegos que tiene ésta (una ventaja que, por ejemplo, ya tenía la primera de 'Los Vengadores'). Lo mejor es que deja con ganas de más y que trabaja bien en planificar el futuro de la franquicia. Con la calma y alivio que ha dejado la película propia de 'Wonder Woman', las secuelas podrían perfectamente aunar la espectacularidad y diversión de ésta con un guión más sólido, y si se trabaja como en ella 'Batman V Superman' podrá gozar de una merecida redención por parte de muchos. Me entusiasma ver por dónde van los tiros.

7,75/10

Crudo. (Julia Ducournau, 2016)

Hacía mucho que no me lo pasaba tan mal viendo una película, quizá desde 'Holy Motors', también de factura francesa. Los franceses en el cine me dan una de cal y otra de arena: o bien me alegran la vida, o bien me llevan a pensar en cavar mi propia tumba. 'Crudo' se enmarca en el segundo de los casos. Me horrorizó y desagradó hasta el punto de la arcada, y mirad, yo no veo películas para sufrir. No en el sentido físico, me refiero. Si me haces sufrir emocionalmente, me tienes ganado. Si haces que mi estómago empiece a darme señales de que algo anda mal, te odiaré con toda mi bilis.

La pretenciosidad de la película es alta, cosa que no suelo criticar porque me parece que para hacer cine tienes que creer en tu producto como si fuera a formar parte de las siete maravillas del mundo. Pero claro, cuando esa pretenciosidad se sale del tiesto y se transforma en abofetear o insultar gratuitamente al espectador, pues está feo y quedas como un violento sin causa. Y para ver gente rabiosa ya tenemos la política. Además, es que la directora, o quien haya sido el encargado de dotar personalidad a esta "joyita" ha confundido ser provocativo con ser escandaloso. Lo primero atrae, lo segundo repele. 

No sé hasta qué punto la película se toma en serio a sí misma, pero desde luego yo mientras la veía me la tomaba a broma, y de pésimo gusto. Coge ingredientes de género de terror pero se olvida del más básico de todos: crear incertidumbre. No la hay, en ningún momento quieres saber más o saber a dónde va a parar todo. Lo único que siento viéndola es asco. Ni siquiera me convence su mensaje de la presión social y de las represiones a las que somos sometidos y que una vez se liberan se vuelven salvajes. Se acerca más a la propaganda que al discurso, lo que al final convierte ese mensaje en nada. Rascándole las vestiduras un poco más: ni el estilo absurdo, bárbaro o dadaísta que imbuye el arte del conjunto convence, en la medida que no se utilizan como un medio, sino como un fin. Y cuando en cine te riges por la máxima de que el fin justifica los medios, el barco suele hundirse.

Quien la entienda, que la compre. Yo no quiero ver cine para que gente que no ve más allá de su nariz me suelten mensajes pseudointelectuales. Porque el cine es social y grupal, tanto en terreno laboral e industrial como en terreno ocioso. Si lo que pretendes es quedar por encima del espectador, te vas un rato a la mierda. Y esa es la sensación que me da cuando veo películas de este palo: que hay un director que quiere someterme a su tortura sin consenso alguno entre ambas partes. Eso se llama violación, y es una cosa muy fea.

3/10

Interstellar. (Christopher Nolan, 2014)

'Interstellar', una maravilla de la ciencia ficción reciente que no deja indiferente a nadie. Con el sello de Nolan por delante, lo cual equivale a que tiene admiradores y detractores absolutos a partes iguales. Pero seamos honestos: es imaginativa, tiene suficientes cojones para dibujarnos cómo sería un agujero de gusano o una quinta dimensión, es coherente en todo momento, sobrecogedora e incluso aterradora por el mundo en el que se adentra, en los terrenos tanto visuales como sonoros es apabullante, la atmósfera en la que nos sumerge está construida con un detalle y una precisión obsesivos solo alcanzables por unos pocos, y sus dos horas y media de metraje no contienen vacíos ni sobrecargas. 

Es una película que habla de muchas cosas de manera muy sutil, humana e instrospectiva en un escenario tan inmenso como la propia multidimensionalidad que solo el espacio-tiempo en sí mismo puede ofrecer. Y quizá de lo que muchos no se dan cuenta es que no es una película ni cínica ni fría. Tiene alma. Muchos llegan a esta película buscando resolver problemas científicos, físicos o cuánticos, cuando la película no deja de ser cine, y por lo tanto, como cine que es, tiene que hablar de sentimientos. Aunque se valga de la ciencia para ello, no puede dejar de hablar de sentimientos. Por eso 'Interstellar' trata del amor, y no se esconde. Los protagonistas no buscan ser héroes, no buscan reconocimiento, no buscan una aventura. Lo único que quieren es salvar a sus seres queridos, lo están arriesgando absolutamente todo en una lucha imposible contra el tiempo para darles una oportunidad de sobrevivir a sus padres, hijos,... 

La película no se sumerge de lleno en temas filosóficos o morales, sino que explora el infinito a través de lo finito que supone ser humano. No voy a decir mucho de la sobreexplicación nolaniana porque ya lo hice en el análisis de 'Origen': hay espectadores menos avanzados que la necesitan, los más listillos no somos los únicos que tenemos derecho a disfrutar y a entender de películas de género. Él lo sabe y por eso ofrece una de cal y otra de arena. No necesita gran dosis de acción o fuegos de artificio para resultar estimulante y épica. La escena en que Cooper se despide de su hija, abandona la granja, un plano de él en la cabina de su furgoneta da sucesión a otra escena de él en la cabina de una nave espacial, una elipsis perfecta y emocionante que es solo uno de los ejemplos de lo que hace esta película con tu corazoncito. Y que también me sirve para apreciar lo que hace el sonido en esta película. La banda sonora, protagonizada por el órgano, un instrumento envolvente y con aura tenebrosa, como el espacio mismo, apoyado por un constante tic tac. Ambos nos recuerdan cuáles son los enemigos a batir: el entorno no natural del ser humano, y el tiempo limitado. Todo ello envuelto en una narración basada en la Odisea: un hombre que parte del hogar para salvar a su hija, y que una vez ve concluida su labor en la guerra (Odiseo en Troya, Cooper en Gargantúa) debe averiguar cómo regresar, sin saber qué le espera a su regreso. 

Dejemos de ser ciegos e hipócritas ante esta película. Las personas hacemos imposibles por amor, y de eso es lo que trata esta película. Del amor infinito a una hija, a un padre, al hombre que aguarda en un planeta inexplorado a años luz, a la propia humanidad. Dejemos de compararla con '2001', porque a pesar de que tratan de lo mismo, del destino de la raza humana, una lo hace a través de nuestra evolución apoyándose en el nihilismo desesperanzador alegando que somos la causa de nuestro propio fin, y otra lo hace a través de nuestra capacidad de supervivencia apoyándose en la mayéutica optimista con una claro discurso que nos invita a creer en nuestra suficiencia.

9,25/10